Atviras Antanavo bendruomenės laiškas laikraščiui „Suvalkietis“

0
748

Birželio 6 dieną įvyko Antanavo bendruomenės valdybos posėdis, kuriame buvo aptartas gegužės 31 d. „Suvalkiečio“ laikraštyje išspausdintas straipsnis „Sudarkyti pievą buvo greiti, sutvarkyti – neskuba“. Bendruomenės valdyba yra pasipiktinusi šiuo straipsniu, nes pateikiama istorija su iškraipytais faktais.

Straipsnis atitiktų tikrovę, jeigu jo apačioje būtų parašyta „Užs. Nr.“ Įdomu, kodėl žurnalistė rengdama straipsnį neišdėstė visų pusių nuomonių, nes dabar, susidaro įspūdis, kad vienintelė nuskriaustoji šioje situacijoje yra L. Sendžikienė. Tenka trumpai pateikti šios situacijos santrauką paremtą faktais.

Antanavo bendruomenė, įgyvendindama Sūduvos VVG strategijos „Sūduvos krašto kaimo gyventojų gyvenimo kokybės gerinimas“ I prioriteto „Kaimo vietovių infrastruktūros gerinimas ir amatų plėtros skatinimas“ 1.1 priemonės „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ projektą „Buvusio Antanavo dvaro parko tvarkybos darbai“, vykdė tvarkybos darbus senajame Antanavo parke. Vienas iš numatytų darbų buvo kanalo išvalymas, nes užakęs kanalas kenkė ne tik parkui, bet ir Antanavo gyventojams, kurių sklypuose telkėsi vanduo. Viso parko gretutinių sklypų šeimininkai buvo davę sutikimus net dumblą supilti į jų sklypus, nes toje vietovėje yra labai žema ir visada pakanalėje telkšojo tik šlapynė. Rangovas buvo įsipareigojęs dumblą išlyginti ir sklypus sutvarkyti. Žmonės džiaugėsi, kad šie darbai jiems bus atlikti nemokamai. Deja, vienintelei L. Sendžikienei nesutikus, šio plano atsisakyta. Kokia buvo „kultūrinė“ pieva puikiai parodo fotonuotraukos, kurios buvo darytos dar prieš pradedant visus darbus. Taip buvo neprižiūrimas sklypas, kuris ilgą laiką niekam nerūpėjo. Kai pradėjome įgyvendinti ES finansuojamą projektą, staiga sklypas tapo kelerių metų bylinėjimosi objektu, manome, siekiant gauti naudos.

Visoje šioje istorijoje reikia pasakyti patį svarbiausią faktą, kad L. Sendžikienė po beveik 2 metų bylinėjimosi, matydama kad nepasiseks gauti sau naudos, atsiėmė kaltinimus Antanavo bendruomenei, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai ir UAB „Raseinių statybai“. Pastarajai net teko apmokėti už advokatų išlaidas. Antanavo bendruomenę teisme pagal bendruomenės įstatus atstovavo pirmininkė. Esame dėkingi už konsultacijas Kazlų Rūdos savivaldybės teisininkei, kuri teisme gynė savivaldybės interesą. Jeigu savivaldybė ir Antanavo bendruomenė būtų turėjusi advokatus, L. Sendžikienei būtų tekę kompensuoti ir jų išlaidas. Deja, pagal galiojančius teisės aktus juridinis asmuo negali prašyti moralinės kompensacijos už sugaištą laiką dalyvaujant teismo posėdžiuose. Bendruomenė tikrai būtų pasinaudojus tokia galimybe ir nupirkusi gėlių parkui.

Baigdami norime paneigti tam tikrus straipsnio „Sudarkyti pievą buvo greiti, sutvarkyti- neskuba“ teiginius:

1. „…UAB „Indasta“ kai valydama kanalą marijampolietės sklype supylė iškastą dumblą ir šiukšles….“, ….baigusi darbus bendrovė pakanalę paliko sudarkytą – su iškasto dumblo krūvomis ir šiukšlėmis…“
ATSAKYMAS: Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija, kurios išvadose rašoma, kad „dumblo ar šiukšlių Laimutei Sendžikienei priklausančiame sklype nėra, žemės sklypų ribos nebuvo keičiamos“. Nacionalinės mokėjimo agentūros rašte Laimutei Sendžikienei teigiama, kad „…išmestų šiukšlių valant kanalą nebuvo pastebėta…“ Reikia pabrėžti svarbų faktą, kad 2013-2014 metais buvo ne vienas didelis potvynis Šešupėje. Visi, kurie turi žemės sklypus prie Šešupės puikiai žino, kokias „dovanas“ palieka potvynis. Būna daug vandens atneštų šiukšlių ir dumblo. Norėtųsi, kad „Suvalkietis“ remtųsi užfiksuotais faktais, o ne vieno žmogaus nuomone. Įdomu, kas turėtų būti atsakovas, jeigu visi gyventojai, kurių sklypai yra greta Šešupės, kreiptųsi į teismą dėl Šešupės potvynių metu atneštų šiukšlių ir dumblo?

2. „…. bendruomenė pateiktų susipažinti visą projektą…..
ATSAKYMAS: Bendruomenė nuolat savo nariams susirinkimuose pristatydavo projektą bei visą įgyvendinimo eigą. L. Sendžikienė nesikreipė į bendruomenę su prašymu susipažinti.

3. „… Ten, kur turėtų žaliuoti sudygusi nauja pieva, į dangų stiebiasi tik vešlios dilgėlės…“, „..joje nebuvo nei dumblo nei šiukšlių, o pakanalėje augo pieva….“
ATSAKYMAS: Niekada toje vietoje nebuvo pieva, tai buvo užpelkėjusi vieta, ką patvirtina VĮ „Registro centro“ žemės sklypo planas, kuriame pavaizduota, kad teritorija yra nenaudojama pieva. Tai patvirtina ir fotonuotraukos, kurios darytos prieš pradedant projektą.

4. „UAB „Indasta“ ir Kazlų Rūdos savivaldybė turbūt pyksta, kad pralaimėjo bylą….“
ATSAKYMAS: Byla nebuvo pralaimėta, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai, Antanavo bendruomenei ir UAB „Raseinių statyba“ kaltinimus atsiėmė pati L. Sendžikienė. 2016 metų vasario 15 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartyje teigiama, kad „ieškovė tikslindama ieškinį reikalavimus reiškia tik šiam (UAB „Indasta“) atsakovui“.

5. „…deja, nei kovą, nei balandį jie nieko nepadarė…“
ATSAKYMAS: UAB „Indasta“ norėjo sutvarkyti pakanalę, bet L. Sendžikienė delsė leisti įvažiuoti į žemės sklypą, o tuo metu užgriuvo ir medis. Savotiškai galima sakyti, kad tai „gamtos kerštas“, kad medis nuvirto būtent į jos sklypą.

6. „…tą medį galima supjaustyti benzininiu pjūklu, o paskui pasidarius tiltelį per kanalą tiesiog išnešti.“
ATSAKYMAS: Retorinis klausimas – nuo kada tvarkant nukritusius medžius tiesiami tiltai? Pati L. Sendžikienė ilgą laiką nedavė sutikimo įžengti į jos „auksinę“ teritoriją.

7. „Tuo tarpu L. Sendžikienė ir jam, ir bendruomenei, ir savivaldybei surengė gerą pamoką ir parodė, kad dideli darbai ir dideli projektai nėra buldozeris, kuriuo būtų galima išmalti eilinio žmogaus nuosavybę ir pažeisti jo interesus…“
ATSAKYMAS: Pamoka yra viena, kad nereikia bijoti ir drąsiai ginti bendruomenės narių interesų. Bandymas pasipelnyti iš projekto vykdytojų nepavyko. Pati ieškovė atsiėmė kaltinimus. Tai ji bendruomenę skundė visoms įmanomoms institucijoms, Žemės ūkio ministerijai, Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir kt. Visiems tikrintojams buvo pateikti raštiški paaiškinimai ir niekas pastabų neturėjo. Vienintelio laiko gaila, kuris buvo sugaištas rašant įvairius raštus, dalyvaujant teismuose.

Aukštai pakelta galva drąsiai sakome, kad mes nieko nepralaimėjome. Gyvenimas eina pirmyn, bendruomenei rūpi svarbesni reikalai: prižiūrėti parką, ieškoti galimybių renovuoti buvusio dvaro pastatą bei plėsti bendruomenės centrą.
Esame dėkingi Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai bei Juridinio skyriaus vedėjai Rasai Kašinskaitei už pagalbą ginant bendruomenės interesus teisme.
Norime paprašyti laikraštį „Suvalkietis“ būti objektyviu ir pateikti visų suinteresuotų asmenų nuomonę bei pateikti dokumentais patvirtintą informaciją.
Savo išsakytas mintis patvirtiname foto. Daugiau apie parko projektą galime rasti – http://www.antanavas.lt/…/f…/parko-tvarkybos-darbu-projektas

Bendruomenės valdybos vardu – pirmininkė Reda Kneizevičienė

KOMENTUOTI